О направлении обзора практики рассмотрения ЦТУ жалоб и протестов прокуроров по делам об административных правонарушениях
Для использования в практической деятельности направляем вам
подготовленный отделом контроля за соблюдением законности в таможенных
органах правовой службы Управления обзор практики рассмотрения жалоб и
протестов прокуроров по делам об административных правонарушениях на
постановления, вынесенные таможенными органами за I квартал 2003 года.
Заместитель начальника Управления -
начальник правовой службы,
полковник таможенной службы
В.И.Рягузов
Приложение
к письму ЦТУ
от 24.04.03 N 51-11/9647
1. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п.
2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного
правонарушения) в случае неустановления при производстве по делу об
административном правонарушении лица, его совершившего.
Московской северной таможней было возбуждено дело об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в отношении ООО. В ходе
производства по делу достаточных доказательств участия ООО в
правонарушении, объективная сторона которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2,
таможенным органом установлено не было. Более того, при производстве
выяснилось, что ООО не является участником внешнеэкономической
деятельности, а потому не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст.
16.2 Кодекса. В отношении ООО дело об административном правонарушении
было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения
по п. 2 ст. 24.5 Кодекса.
В дальнейшем по указанному факту недекларирования товаров было
возбуждено дело об административном правонарушении в отношении
неустановленного лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В ходе административного расследования лицо, совершившее
правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров, не установлено,
в связи с чем должностным лицом таможенного органа было вынесено
постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении по п. 2 ст. 24.5 Кодекса.
С данным постановлением не согласился транспортный прокурор и принес
в Управление протест на незаконность вынесенного постановления о
прекращении дела об административном правонарушении в отношении
неустановленного лица по п. 2 ст. 24.5 Кодекса с требованием отмены
постановления и направления дела в таможенный орган на новое
рассмотрение.
В ходе рассмотрения протеста прокурора Управлением было отмечено, что
с учетом требований КоАП России по делу об административном
правонарушении подлежит обязательному установлению лицо, совершившее
административное правонарушение. Частью 1 ст. 2.1 КоАП России на
законодательном уровне определен состав административного правонарушения
- как противоправного, виновного действия (бездействия) физического или
юридического лица, за которое Кодексом предусмотрена административная
ответственность.
Соответственно Кодекс под составом административного правонарушения
подразумевает совокупность субъективных и объективных признаков - как
элементов состава, одним из которых является наделенный
административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.
Следовательно, должностным лицом таможенного органа, у которого
находилось в производстве дело об административном правонарушении в
отношении неустановленного лица, правомерно была применена норма п. 2 ст.
24.5 КоАП России, предусматривающая обязанность вынести постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении за
отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с изложенным постановление Московской северной таможни
Управлением было оставлено без изменения, а протест транспортного
прокурора без удовлетворения.
2. Изменение экспортером вида внешнеторговой сделки купли-продажи на
обмен эквивалентными по стоимости товарами (бартер) после фактического их
вывоза из России с соблюдением установленных требований валютного
законодательства и с обязательной встречной поставкой товаров,
равноценных вывезенным, не образует события административного
правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.
ОАО заключило контракт международной купли-продажи товаров, согласно
которому эти товары вывезло из Российской Федерации в таможенном режиме
экспорта. При этом ОАО были соблюдены требования валютного
законодательства.
В последующем ОАО внесло изменение в контракт международной
купли-продажи, согласно которому покупатель принимал на себя обязанность
поставить в Россию для ОАО эквивалентные по стоимости товары. В
результате изменился вид контракта с купли-продажи на обмен равноценными
товарами (бартер).
ОАО получило в Минэкономразвития РФ паспорт бартерной сделки с особой
отметкой, с учетом которого производилось таможенное оформление товаров в
режиме экспорта. В дальнейшем ОАО уже в другом таможенном органе оформило
встречную поставку товаров в таможенном режиме "Выпуск для свободного
обращения". Банк экспортера, выдавший данной организации паспорт
экспортной сделки, признал встречную поставку в качестве поступления
валютной выручки за вывезенные ранее товары.
Однако в таможенном органе, где проводилось таможенное оформление
вывозимых в режиме экспорта товаров, было возбуждено дело об
административном правонарушении в отношении ОАО по признакам ч. 1 ст.
16.17 КоАП РФ. Должностными лицами таможенного органа, проводившими
административное расследование и рассмотрение дела об административном
правонарушении, действия ОАО неверно были квалифицированы по ч. 1 ст.
16.17 КоАП РФ. Несмотря на то, что при производстве по делу об
административном правонарушении было установлено осуществление встречной
поставки товаров и признание банком экспортера грузовой таможенной
декларации за возвращение валютной выручки. Постановлением Московской
западной таможни организация была привлечена к административной
ответственности.
При рассмотрении Управлением жалобы ОАО, поданной на неправильное
применение таможенным органом норм материального права при привлечении к
административной ответственности, было установлено, что при наличии
имеющихся в деле об административном правонарушении материалов,
впоследствии подтвержденных таможенным органом, проводившим оформление
встречной поставки товаров и поступивших в адрес ОАО, действия
организации являются правомерными и не образующими события
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.
Жалоба организации была удовлетворена, а постановление таможенного
органа о привлечении к административной ответственности отменено.
3. Постановление таможенного органа о привлечении к административной
ответственности юридического лица подлежит отмене в связи с тем, что за
данное правонарушение это же лицо уже было привлечено таможенным органом
к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 "Никто не может быть
привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же").
ОАО заключило контракт международной купли-продажи, согласно которому
экспортировало из России товары на сумму 57517 долларов США.
В ходе проведенных таможенным органом проверочных мероприятий от
уполномоченного экспортером банка были получены сведения, что часть
валютной выручки от экспорта товаров - 22252 доллара США - была зачислена
на текущий валютный счет экспортера с нарушением сроков, другая часть -
35265 долларов США - в банк не поступила.
По данным фактам Ногинской таможней было возбуждено в один день два
дела об административных правонарушениях N 10126000-272/02 по ч. 2 ст.
16.17 и N 10126000-272/02 по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
После проведения административного расследования на момент
составления протокола об административном правонарушении должностным
лицом таможенного органа было установлено, что по делу, возбужденному по
ч. 1 ст. 16.17 Кодекса, валютная выручка была зачислена еще до
возбуждения дела об административном правонарушении, но также с
нарушением установленных сроков. В связи с чем протокол об
административном правонарушении по делу был составлен по ч. 2 ст. 16.17
Кодекса.
По результатам рассмотрения за ненадлежащее исполнение требований
таможенного режима экспорта по двум делам об административных
правонарушениях по одному и тому же контракту и паспорту экспортной
сделки ОАО постановлениями таможенного органа было привлечено к
административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17 Кодекса.
На данные постановления таможенного органа в Управление транспортным
прокурором было принесено два протеста с требованиями отмены
постановлений в обоих случаях. В мотивировочной части протестов
транспортный прокурор ссылался на норму ч. 5 ст. 4.1 Кодекса - "Никто не
может дважды нести административную ответственность за одно и то же".
При рассмотрении Управлением протестов транспортного прокурора было
установлено, что за данное административное правонарушение может быть
применена только одна санкция. Нарушение ОАО принятого на себя
обязательства о зачислении валютных средств в уполномоченный банк по
одному контракту и паспорту экспортной сделки, выразившееся в зачислении
этих средств частями и с нарушением установленных сроков, является ни чем
иным, как одним и тем же административным правонарушением,
ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.17 КоАП России,
которая должна применяться к лицу один раз в соответствии с ч. 5 ст. 4.1
КоАП РФ.
Принимая во внимание, что размер наложенных наказаний в виде
административного штрафа в каждом из постановлений одинаков, Управлением
принято решение одно из постановлений по делу об административном
правонарушении отменить и дело прекратить, второе постановление по делу
оставить без изменения.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 4
ст. 1.5 КоАП России).
Постановлением Брянской таможни от 10 ноября 2002 г. по делу об
административном правонарушении N 10102000-1937/02 гражданка Украины О.В.
была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП
РФ.
При рассмотрении Управлением поданной О.В. жалобы на постановление
Брянской таможни о привлечении к административной ответственности на
основании материалов дела об административном правонарушении установлено
следующее.
Гражданка О.В. прилетела в Россию из США и в аэропорту
"Шереметьево-2" задекларировала ввозимую иностранную валюту. При
следовании в поезде международного железнодорожного сообщения Москва -
Одесса на т/п "Волочаевский" должностными лицами Брянской таможни при
проведении таможенного досмотра в багаже О.В. была обнаружена
незадекларированнная иностранная валюта в размере 6500 долларов США.
Однако из материалов дела об административном правонарушении,
возбужденного по данному факту, следует, что по показаниям одного
свидетеля - проводника поезда, должностным лицом Брянской таможни
предлагалось О.В. заполнить таможенную декларацию установленной формы
ТД-6, но О.В. не попросила декларацию ввиду того, что растерялась. По
показаниям другого свидетеля - пассажира поезда, должностным лицом
Брянской таможни предлагалось г-ке О.В. заполнить таможенную декларацию.
Из доводов жалобы О.В. следует, что инспектор Брянской таможни вообще не
предоставил ей таможенную декларацию для заполнения в письменной форме по
ее просьбе ввиду того, что у нее была оформленная Шереметьевской таможней
декларация на ввезенную из США иностранную валюту, которая проходила
предметом по делу об административном правонарушении. Указанные
противоречия должны были быть устранены в ходе производства по делу об
административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела
полностью не установлены.
В соответствии с принципом виновной ответственности при назначении
наказания неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого. Жалоба
О.В. была удовлетворена, а постановление Брянской таможни по делу об
административном правонарушении N 10102000-1937/02 отменено, производство
по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
5. Недоказанность обстоятельств, указывающих на противоправность
поведения лица, привлекаемого к административной ответственности,
является основанием для отмены постановления таможенного органа о
привлечении лица к административной ответственности (в соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России).
В Центральное таможенное управление поступила жалоба от предприятия -
перевозчика ИП на постановление Московской западной таможни по делу об
административном правонарушении N 10122000-757/02 от 13.01.2003.
Предприятие - перевозчик ИП Московской западной таможней было
признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2
ст. 16.9 КоАП России с назначением административного наказания за
недоставление необходимых документов (инвойса) на перевозимые товары по
процедуре МДП.
При рассмотрении жалобы, исследовании материалов дела об
административном правонарушении и доводов представителей ИП Управлением
установлено следующее.
Водитель автомобиля, на котором перевозились ИП товары, при
пересечении польско-белорусской границы предоставил таможенным органам
Республики Беларусь пакет сопроводительных документов, а последние
сопроводили под своим контролем автомобиль с перевозимыми товарами до
российско-белорусской границы, где впоследствии передали документы
представителям таможенных органов России. В дальнейшем указанный
автомобиль по территории России был препровожден под таможенным контролем
до таможенного поста "Ясеневский" Московской западной таможни. При этом
документы на данный товар перевозились СОБР в пакете-сейфе.
Материалами дела установлено, что водителем ИП после перехода
польско-белорусской границы, где он передал пакет сопроводительных
документов белорусским таможенникам, не была предоставлена возможность
доступа к документам вплоть до прибытия на склад временного хранения.
Недоставленный инвойс предположительно остался в таможенных органах
Республики Беларусь после получения ими документов от водителя ИП. Данное
обстоятельство никак не проверялось и не исследовалось при проведении
административного расследования по делу. В связи с чем постановление
Московской западной таможни вынесено на основании материалов,
недостаточных для признания вины ИП в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 КоАП России.
Принимая во внимание, что совершение противоправного действия ИП,
предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 16.9 Кодекса, не доказано,
Управление отменило постановление Московской западной таможни по делу об
административном правонарушении N 10122000-757/02 от 13.01.2003 по п. 2
ст. 24.5 Кодекса за недоказанностью объективной стороны правонарушения.
6. Необходимость вызова на рассмотрение дела об административном
правонарушении свидетеля, ранее опрошенного при производстве по делу об
административном правонарушении, и отвод лица, присутствующего при
рассмотрении дела, но ранее проводившего по нему административное
расследование, не является основанием для отмены постановления
таможенного органа по делу об административном правонарушении в случае
привлечения лица к административной ответственности.
25.12.2002 постановлением Липецкой таможни по делу об
административном правонарушении N 10109000-76/02 ОАО признано виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере одной второй стоимости товара,
явившегося предметом административного правонарушения, что составило
712167,46 рубля.
Изучением материалов дела об административном правонарушении было
установлено следующее.
ОАО представило для таможенного оформления ГТД и комплект документов
для выпуска товара в свободное обращение. Согласно гр. 47 ГТД таможенные
платежи были начислены в размере 120932,83 рубля. В ходе проверки
сведений, заявленных в ГТД, на этапе контроля таможенных платежей было
установлено, что в графе 47 неверно заявлена таможенная стоимость
декларируемого товара. Таможенная стоимость товара является основой для
начисления сборов за таможенное оформление ввозной пошлины и НДС.
Согласно графе 45 ГТД и представленных документов таможенная стоимость
декларируемого товара составляла 1424335,00 рубля. Следовательно, при
таможенном оформлении данного товара подлежали уплате таможенные платежи
в размере 543383,81 рубля. Таким образом, ОАО заявило недостоверные
сведения о таможенной стоимости товара.
Декларантом данного товара от имени ОАО выступала инженер бюро учета
таможенных платежей отдела декларирования импортных грузов Н.П. Данное
лицо было опрошено в качестве свидетеля по делу.
При рассмотрении дела в Липецкой таможне присутствовал ст. помощник
Липецкого транспортного прокурора А.С., которым было заявлено устное
ходатайство о невозможности присутствия на рассмотрении дела ведущего
инспектора ОТР А.Н., так как данное дело находилось у него в
производстве. Ходатайство старшего помощника прокурора было отклонено,
так как нормами закона не ограничено присутствие на рассмотрении дела
лица, в производстве которого находилось данное дело.
Липецким транспортным прокурором в Управление был принесен протест на
постановление Липецкой таможни по делу об административном правонарушении
N 10109000-76/02 о привлечении ОАО к административной ответственности по
ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Руководствуясь ст. 24.5, 25.11, 30.10 Кодекса, прокурор требовал дело
об административном правонарушении отменить и направить на новое
рассмотрение. В протесте излагались доводы, что постановление таможенного
органа о привлечении к административной ответственности организации
вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.7 Кодекса при
рассмотрении дела.
В протесте прокурор указывал на невозможность присутствия при
рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица
таможенного органа, проводившего по нему административное расследование,
и на необходимость присутствия при рассмотрении дела главного свидетеля -
работника ОАО.
Центральным таможенным управлением были рассмотрены материалы дела об
административном правонарушении в отношении ОАО. Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении по
ст. 24.5 Кодекса и исключающих возможность рассмотрения данного дела
должностным лицом Липецкой таможни, в материалах дела и в доводах
протеста не установлено.
Управление считает, что в данном случае необходимость присутствия при
рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля Н.П. не
является обстоятельством, которое существенно при рассмотрении дела для
вынесения законного и обоснованного постановления, так как в ходе
административного расследования данное лицо уже было опрошено по всем
обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Показания других свидетелей не противоречили показаниям Н.П., в связи
с чем при рассмотрении дела у должностного лица Липецкой таможни
отсутствовала необходимость дополнительного вызова свидетеля Н.П. на
рассмотрение для устранения противоречий. Ходатайство прокурора о
невозможности присутствия при рассмотрении дела об административном
правонарушении должностного лица таможенного органа, проводившего
административное расследование, не является препятствием к продолжению
рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении
дела об административном правонарушении должностным лицом, на
рассмотрение которого поступило дело, могут быть заслушаны показания
других лиц, в том числе и ранее участвовавших в производстве по делу об
административном правонарушении.
Исходя из изложенного Управлением постановление Липецкой таможни
оставлено без изменения, протест прокурора оставлен без удовлетворения.
Заместитель начальника Управления -
начальник правовой службы,
полковник таможенной службы
В.И.Рягузов